Un nuevo estudio arroja dudas sobre el valor de las mamografías universales de cribado para el cáncer de mama, en las mujeres mayores de 40 años.
Investigadores del Instituto Dartmouth para Políticas Sanitarias y Práctica Clínica (DTI, Lebanon, NH, EUA), la Facultad Geisel de Medicina (Hannover, NH, EUA), el Instituto Nacional de Cáncer de los Estados Unidos (NCI, Rockville, MD, EUA), utilizaron datos del programa de Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER), entre 1975 y 2012, para calcular la distribución del tamaño de los tumores y la incidencia específica por tamaño, del cáncer de mama, entre las mujeres de 40 años de edad o más.
Los investigadores calcularon, a continuación, la tasa de mortalidad por cáncer específico para el tamaño, para dos períodos de tiempo: un período basal, antes de la implementación del cribado con mamografía ampliada (1975-1979) y un período que abarcaba los últimos años, para los cuales había disponibilidad de diez años de datos de seguimiento (2000-2002).
Los datos se utilizaron para detectar cuántos cánceres se encontraron cuando eran pequeños (menos de dos centímetros), frente a grandes, cuando presumiblemente son más amenazantes para la vida, suponiendo que si el número real de casos de cáncer de mama es estable; un aumento indicaría excesos de diagnóstico.
Los resultados mostraron que después del advenimiento de la mamografía de cribado, los tumores de mama, detectados, mientras eran pequeños, aumentaron de 36% a 68%, mientras que los tumores detectados que eran grandes disminuyeron de 64% a 32%.
Los investigadores concluyeron que, si la carga de la enfermedad era estable, sólo se esperaba que 30 de los 162 tumores pequeños adicionales, por cada 100.000 mujeres que fueron diagnosticadas, aumentaran de tamaño, lo que implicaba que los 132 casos restantes fueron sobre-diagnósticos y nunca habrían producido síntomas clínicos. El estudio fue publicado el 13 de octubre de 2016, en la revista New England Journal of Medicine (NEJM).
